虚道
人之为德，其犹器（原作 虚器 ，据《治要》删）欤？器虚则物注，满则止焉。故君子常虚其心志，恭其容貌，不以逸群之才加乎众人之上，视彼犹贤，自视犹不足（《治要》作 不肖 ）也。故人愿告之而不厌，诲之（ 而不 下五字原脱，据《治要》补）而不倦。《易》曰： 君子以虚受人。 《诗》曰： 彼姝者子，何以告之？ 君子之于善道也，大则大识之，小则小识之，善无大小，咸载于心，然后举而行之。我之所有，既不可夺，而我之所无，又取于人，是以功常前人，而人后之也。故夫才敏过人，未足贵也；博辩过人，未足贵也；勇决过人，未足贵也。君子之所贵者，迁善惧其不及，改恶恐其有余。故孔子曰： 颜氏之子其殆庶几乎？有不善未尝不知，知之未尝复行。 夫恶犹疾也，攻之则益悛（ 益 上《治要》有 日 字，疑 益 字衍），不攻则日甚。故君子之（ 之 字原脱，据《治要》补）相求（《意林》作 见 ）也，非特（《意林》作 但 。徐湘琳曰： 《汉魏丛书》本 特 作 持 ，当误。 按程本作 特 ，《四库全书》本同）兴善也，将以攻恶也。恶不废则善不兴，自然之道也。《易》曰： 比之匪人，不利君子贞，大往小来。 隂长阳消之谓也。
先民有言，人之所难者二：乐攻（《治要》作 知 ）其恶者难，以恶告人者难。夫惟（《治要》作 唯 ）君子，然后能为己之所难，能致人之所难（此句原作 能到人之所难也 ，据《治要》改）。既能其所难也，犹恐举人恶之轻（徐湘琳曰： 此句当作 犹恐人举己恶之轻 文义方与下文连贯。 ），而舍已恶之重。君子患其如此也，故反之复之，钻之核之，然后彼之所怀者竭，始尽知己恶之重矣。既知己恶之重者，而不能取彼；又将舍己，况拒之者乎？夫酒食人之所爱者也，而人相见莫不进焉，不吝于所爱者，以彼之嗜之也。使嗜忠言（ 忠言 原作 者 字，据《治要》改）甚于酒食，人岂爱之乎（ 岂 下，《治要》有 其 字，非是。 乎 字，据《治要》补。徐湘琳曰： 岂 即 其 ，不当重复。 然其正文犹重复之。）！故忠言之不出，以未有嗜之者也。《诗》云： 匪言不能，胡斯畏忌。 目也者，能远察天际而不能近见其眦（原作 能远察而不近见 据《治要》改补。《治要》无 能 字），其心亦如之（原注： 一本作 能远察天际，而不能近见其背，心亦如之 。 《治要》无 其 字。徐湘琳曰： 钱校云， 背 即 眦 之误。 ）君子诚知心之似目也，是以务鉴于人，以观得失。故视不过垣墙之里（《治要》作 里 ）而见邦国之表；听不过阈槷（原注： 门南旁木也。 ）之内而闻千里之外，因人之耳目（ 之耳目 三字原脱，据《治要》补）也。人之耳目，尽为我用，则我之聪明无敌于天下矣。是谓人一之，我万之；人塞之，我通之。故知其高不可为员，其广不可为方。
先王之礼，左史记事，右史记言，师瞽诵诗，庶僚箴诲，器用载铭，筵席书戒，月考其为，歳会其行，所以自供（徐湘琳曰： 疑当作 共 ，即 恭 字 按二字可假借）正也。昔衞武公年过九十，犹夙夜不怠，思闻训道，命其群臣曰： 无谓我老耄而舍我，必朝夕交戒我（ 我 字元脱，据《治要》补）。 又作《抑》诗以自儆也。衞人诵其德，为赋《淇澳》，且曰睿圣（徐湘琳曰： 俞樾云 且 乃 目 字之误。 凡兴国之君，未有不然者也。故《易》曰： 君子以恐惧修省。 下愚反此道也，以为己既仁矣、智矣、神矣（《治要》无 矣 字）、明矣，兼此四者，何求乎众人！是以辜罪昭著，腥德发闻，百姓伤心，鬼神怨痛，曾不自闻，愈休如也。若有告之者，则曰：斯事也，徒生乎子心，岀乎子口。于是刑焉、戮焉、辱焉、祸焉。不然（原作 不能免 ，据《治要》改。徐本注曰改而实未改。）则曰：与我异德故也，未逹我道故也，又安足责？是己之非，遂初之缪，至于身危国亡，可痛矣夫（《治要》作 已 ）！《诗》曰： 诲尔谆谆，听之藐藐，匪用为教，覆用为虐。
盖闻舜之在鄕党也，非家馈而户赠之也，人莫不称善焉；象之在鄕党也，非家夺而户掠之也，人莫不称恶焉。由此观之，人无贤愚，见善则誉之，见恶则谤之。此人情也，未必有私爱也，未必有私憎也。今夫立身不为人之所誉，而为人之所谤者，未尽为善之理也。尽为善之理，将若舜焉。人虽与舜不同，其敢谤之乎？故语称 疗暑莫如亲水，救寒莫如重裘，止谤莫如修身 （原作 救寒莫如重裘，止谤莫如修身，疗暑莫如亲冰 ，据《意林》改乙。《三国志·魏书·王昶传》（戒子书）引谚曰： 救寒莫如重裘，止谤莫如自修． 徐本据改 修身 作 自修 ，然其正文实未改也。），信矣哉！